Récursivité en AutoLISP : définition et exemples

Développement Programmation AutoLISP
, ,
1

Synthèse de la discussion du forum CADxp : La Récursivité en AutoLISP

Ce document synthétise une discussion technique du forum CADxp qui, initiée en 2006, a connu une reprise inattendue en 2024, s’étalant ainsi sur près de deux décennies. Le thème principal est le concept de récursivité en programmation AutoLISP, un sujet fondamental mais souvent perçu comme complexe. Au fil des échanges, des thèmes connexes essentiels ont été explorés, tels que la comparaison entre récursivité et itération, les applications pratiques dans le domaine de la CAO, et les limitations logicielles inhérentes à l’environnement AutoCAD®.

Source : Récursivité - Débuter en LISP - CadXP

1. L’Explication Initiale : Définition et Concepts Clés (Août 2006)

La discussion a été initiée en août 2006 par l’utilisateur (gile), qui a souhaité démystifier le concept de fonction récursive pour les programmeurs LISP débutants. Cette première intervention a joué un rôle crucial en posant les fondations théoriques de tout l’échange, en définissant clairement les termes et en illustrant le mécanisme à l’aide d’exemples de code concrets.

En se basant sur cette explication initiale, les points fondamentaux de la récursivité en AutoLISP peuvent être résumés comme suit :

  • Définition Fondamentale : Une fonction récursive est une fonction qui s’appelle elle-même au cours de son exécution. En AutoLISP, cela se traduit par la présence d’un appel au nom de la fonction à l’intérieur de sa propre définition (defun).
  • L’Exemple de la Factorielle : L’exemple mathématique classique de la factorielle n! est utilisé pour illustrer le mécanisme. La fonction se rappelle avec un argument décrémenté jusqu’à atteindre un cas de base.
  • Composants Essentiels : Toute fonction récursive valide doit impérativement contenir deux éléments :
    1. Une condition d’arrêt qui met fin aux appels (ex: (zerop n)). Sans elle, la fonction bouclerait à l’infini.
    2. Un appel récursif qui poursuit le processus en se rapprochant de la condition d’arrêt (ex: (fact (1- n))).
  • Mécanisme d’Exécution : L’exécution repose sur les concepts d’« empilement » (le processus d’appels successifs qui sont mis en attente en mémoire) et de « dépilement » (le retour des résultats depuis la condition d’arrêt jusqu’au premier appel).
  • Comparaison avec l’Itération : L’approche récursive est mise en contraste avec l’itération (boucle while). (gile) l’introduit comme un arbitrage classique en développement : la récursivité offre souvent une élégance et une lisibilité conceptuelle supérieures, évitant des variables de stockage intermédiaires, au prix d’une performance brute et d’une consommation de ressources (la pile) potentiellement moins optimales.
  • Inconvénients et Limites : Deux inconvénients majeurs sont immédiatement soulevés :
    • La limite de la pile : La mémoire allouée à l’empilement n’est pas infinie. Sur AutoCAD®, (gile) estime cette limite à 19 975 appels, au-delà de laquelle une erreur « limite de la pile interne atteinte » se produit.
    • La performance : L’exécution des fonctions récursives semble plus lente que celle des fonctions itératives, particulièrement lorsque le nombre d’appels (la « hauteur de la pile ») est important.

Cette explication claire et structurée a servi de point de départ à un dialogue visant à affiner la compréhension de ces concepts.

2. Le Dialogue de Clarification : Récursivité contre Itération (Septembre 2006)

Les messages qui ont suivi ont permis d’approfondir la compréhension du concept. Les questions de l’utilisateur phil_vsd ont notamment poussé (gile) à préciser la distinction fondamentale entre la récursivité et l’itération, un point de confusion fréquent pour les programmeurs.

Le déroulé de cet échange a permis de consolider les acquis :

  1. La Question Initiale : L’utilisateur phil_vsd a demandé de manière directe : « Quelle différence fais tu entre récursivité et ré-itération, ou itération ? ». Cette question a mis en lumière le besoin de distinguer clairement les deux paradigmes.
  2. La Réponse de (gile) : En réponse, (gile) a réaffirmé la définition de la fonction récursive (elle s’appelle elle-même) et l’a mise en contraste avec les différentes formes de boucles itératives disponibles en LISP, qui répètent un bloc d’expressions sans s’appeler elles-mêmes (repeat, while, foreach).
  3. La Compréhension : Le point de bascule de la compréhension est atteint lorsque phil_vsd confirme avoir saisi l’idée. Sa reformulation témoigne d’une assimilation correcte du concept clé : « lorsque la première procédure fait appel à elle-même, l’état de la première procédure doit rester en mémoire pendant que la deuxième s’exécute. ». Il a également correctement associé cette idée au terme d’« empilement » mentionné précédemment.

Cet échange a démontré l’efficacité de la discussion pour passer de la théorie pure à une compréhension plus intuitive, préparant le terrain pour l’application de ces connaissances à un problème de code concret.

3. De la Théorie à la Pratique : Débogage d’un Code et Nouvelles Pistes (Octobre 2006)

La discussion a ensuite pris un tournant pratique lorsque l’utilisateur phil_vsd a soumis un exemple de code LISP défectueux. Cet exercice a permis d’appliquer les connaissances théoriques partagées à un cas réel de débogage et d’explorer de nouvelles applications de la récursivité.

Les événements se sont déroulés en deux temps :

  • Le Problème du Code c:spirale : phil_vsd a partagé une fonction LISP, tirée d’un livre, conçue pour dessiner une spirale. Cependant, le code était truffé d’erreurs et ne fonctionnait pas, offrant un cas d’étude parfait.
  • La Solution de (gile) : Avec son expertise, (gile) a rapidement identifié et listé les erreurs de syntaxe spécifiques dans la routine Tracer. Les corrections apportées étaient d’une grande précision technique :
    • La coquille Defn devait être corrigée en Defun.
    • Deux parenthèses fermantes superflues suivaient la condition (if (/= N NC)).
    • L’expression (1 + N) contenait un espace incorrect et devait s’écrire (1+ N). En fournissant la version corrigée, il a profité de l’occasion pour partager un lien vers un sujet sur l’utilisation de la récursivité pour dessiner des fractales, ouvrant ainsi la voie à des applications graphiques plus complexes.

Après cette phase pratique, la discussion a connu une longue pause, semblant avoir atteint sa conclusion naturelle.

4. Une Reprise Inattendue : Nouvelles Implémentations et Limites d’AutoLISP (Juin 2024)

De manière surprenante, le fil de discussion a été ravivé en juin 2024, soit 17 ans plus tard, par de nouvelles contributions qui ont non seulement démontré la pertinence durable du sujet mais ont aussi apporté un éclairage nouveau sur les limitations de l’environnement AutoLISP. Les nouveaux intervenants, VDH-Bruno et bonuscad, ont enrichi le débat avec des perspectives modernes et une analyse technique plus poussée.

Cette nouvelle phase de la discussion a suivi une chronologie claire :

  1. Une Approche Alternative : L’utilisateur VDH-Bruno a proposé une nouvelle implémentation de la fonction fact utilisant une construction lambda. Cette approche fonctionnelle élégante permet de calculer la factorielle sans avoir recours à une boucle ou à une définition récursive explicite.
  2. L’Identification d’une Limite : bonuscad a testé cette nouvelle fonction et a rapidement découvert une faiblesse : elle retournait des résultats incorrects pour des nombres supérieurs à 12.
  3. L’Analyse et la Résolution : VDH-Bruno a fourni une explication technique précise, illustrant la nature constructive du forum. Le problème ne venait pas de la logique de la fonction, mais d’une limitation fondamentale des nombres entiers en AutoLISP, qui sont codés sur 32 bits. Le calcul de 13! dépasse la capacité de stockage de ce type de données. La solution a été d’utiliser des nombres réels (flottants). Reconnaissant la pertinence de la remarque, VDH-Bruno a remercié bonuscad : « (Ps: Je te suis reconnaissant d’avoir soulevé ce point de détail…) ».
  4. Contexte Historique : bonuscad a partagé son expérience des années 80, où il utilisait déjà des fonctions récursives pour programmer des tracés complexes comme les clothoïdes. Il a également souligné l’utilité de la fonction LISP trace pour visualiser le mécanisme d’empilement/dépilement, faisant ainsi écho à la toute première recommandation de (gile) 17 ans plus tôt.

Cette reprise a ajouté une couche de profondeur inestimable à la discussion, en liant le concept abstrait de la récursivité aux contraintes matérielles et historiques de l’environnement de programmation.

5. Points Clés et Résolution

Cette discussion, s’étalant sur près de deux décennies, a permis de distiller collectivement plusieurs apprentissages fondamentaux. Elle a pleinement répondu à la question initiale : « Qu’est-ce que la récursivité et comment se traduit-elle en LISP ? ». Les échanges ont permis de construire une compréhension solide et nuancée du sujet.

Les points clés qui synthétisent cette connaissance sont les suivants :

  1. La Définition Fondamentale : Un Contrat avec une Condition de Sortie. Une fonction récursive s’appelle elle-même, mais ce n’est qu’une partie de sa définition. Son élément le plus critique est la condition d’arrêt, qui garantit la terminaison du processus et empêche une boucle infinie.
  2. Le Mécanisme de la Pile : Une Gestion Implicite de l’État. Le concept d’« empilement » est essentiel car il montre comment la récursivité gère l’état de chaque étape sans nécessiter de variables intermédiaires manuelles, ce qui contribue à la clarté et à la concision du code.
  3. Le Contraste avec l’Itération : Un Arbitrage entre Élégance et Efficacité. La discussion a clarifié que le choix entre récursivité et itération n’est pas seulement syntaxique mais architectural. C’est un arbitrage entre la lisibilité conceptuelle et l’élégance d’un côté, et la performance brute et la gestion explicite des ressources de l’autre.
  4. Les Limites Pratiques et Matérielles : Une Connaissance Indissociable de l’Environnement. L’échange a prouvé que la maîtrise d’un concept théorique comme la récursivité est vaine sans la connaissance des contraintes de son environnement d’exécution, qu’il s’agisse de la taille de la pile d’appels ou des limites de type de données comme la taille des entiers en AutoLISP.

En conclusion, la discussion sur la récursivité sur le forum CADxp est un exemple remarquable de construction collaborative de la connaissance. Partant d’une explication théorique claire, elle a évolué grâce aux questions, aux cas pratiques et aux contributions de plusieurs membres pour devenir, sur près de deux décennies, un témoignage de la transmission du savoir à travers les générations de programmeurs. Pour une analyse détaillée des extraits de code et du raisonnement des participants, les lecteurs sont invités à consulter la discussion originale complète.